Gli aiuti internazionali come strumento del neocolonialismo occidentale

I recenti colpi di Stato in Niger e in Gabon dimostrano che i Paesi africani sono stanchi dell’Occidente, e della Francia in particolare, mentre la Cina sta aumentando il suo peso nel continente. Invece di spingere per un intervento militare dell’ECOWAS, che provocherebbe una sanguinosa prima guerra continentale africana, l’Occidente dovrebbe iniziare ad analizzare il motivo per cui ha perso l’Africa. Non si tratta tanto del periodo coloniale quanto del comportamento dei Paesi occidentali dopo aver concesso l'”indipendenza” a questi Paesi.

Ricordo ancora che quando ero bambino, negli anni ’80, a Dakar, in Senegal (che ottenne l’indipendenza dalla Francia il 20 agosto 1960) tutte le telefonate e le mail verso l’Europa passavano prima da Parigi, le banche erano francesi e persino il consigliere del Presidente era un cittadino francese inviato dall’Eliseo. Tuttavia, più che concentrarsi sulla Françafrique, la sfera di influenza della Francia sulle sue ex colonie, è importante esaminare il fatto che il neocolonialismo è più che altro causato dagli aiuti stranieri. Dopo tutto, quando la potenza straniera ha l’ultima parola su ciò che deve essere fatto perché porta gli aiuti, allora lo Stato beneficiario perde la sua sovranità.

Nel corso degli anni, gli aiuti internazionali hanno avuto un impatto disastroso sui Paesi africani. Sono gli aiuti stranieri ad aver perpetuato le dittature, che sono la causa principale dei problemi dell’Africa. Negli anni Settanta, l’economista britannico Peter Bauer sottolineava che: “Gli aiuti sono un processo attraverso il quale i poveri dei Paesi ricchi sovvenzionano i ricchi dei Paesi poveri”.

Facendo eco a Bauer, in un’analisi ancora attuale del 1986, intitolata “The Continuing Failure of Foreign Aid” (Il continuo fallimento degli aiuti esteri), il noto scrittore americano James Bovard aggiungeva: “Gli aiuti esteri raramente hanno fatto qualcosa che i Paesi non avrebbero potuto fare da soli. E spesso hanno incoraggiato le peggiori tendenze dei governi beneficiari, contribuendo a sostenere programmi e politiche che hanno affamato migliaia di persone e fatto deragliare economie in difficoltà”. Ha sottolineato che gli aiuti hanno riempito le tasche di un numero crescente di burocrati “corrotti, impiccioni e strapagati” e hanno investito in “elefanti bianchi”: “cementifici inattivi, centri congressi quasi vuoti, strade abbandonate”. “Gli aiuti esteri hanno incoraggiato i governi del Terzo Mondo a fare affidamento sulle elemosine invece che su se stessi per lo sviluppo. Non importa quanto irresponsabile, corrotto o oppressivo possa essere un governo del Terzo Mondo, c’è sempre qualche governo occidentale o agenzia internazionale ansioso di fornirgli qualche altro milione di dollari”, ha scritto Bovard.

Dopo anni di finanziamenti occidentali ai governi dei Paesi africani, la situazione nel continente sta peggiorando e, per questo motivo, l’immigrazione verso i Paesi occidentali è in aumento. Tuttavia, i leader europei continuano a proporre vecchie soluzioni per lo sviluppo del continente, come il lancio di un “Piano Marshall per l’Africa”. Tuttavia, queste iniziative non sviluppano né promuovono l’economia africana. Gli aiuti esteri possono funzionare quando un Paese si trova ad affrontare emergenze come disastri naturali o periodi di carestia, ma non riescono assolutamente a favorire alcun tipo di sviluppo economico sostenibile.

Quasi sempre, i benefici che derivano dai progetti di aiuto allo sviluppo sono relativi alla durata del progetto e tendono a scomparire negli anni successivi. Inoltre, gli aiuti internazionali non vanno direttamente alla popolazione affamata, ma ai governi. La conseguenza diretta è la crescita del ruolo dello Stato nell’economia del Paese beneficiario, che non offre incentivi allo sviluppo del settore privato.

L’autorevole commentatore ugandese Andrew M Mwenda ha affermato che ci sono “poche prove che dimostrano che gli aiuti esteri danno impulso alla crescita economica dei Paesi africani”. Mwenda ha affermato che: “Il buon governo non è un prodotto dell’altruismo, ma di un interesse personale illuminato. Gli aiuti esteri distorcono l’evoluzione di tale rapporto. Piuttosto che creare un rapporto produttivo con i propri cittadini, i governi trovano più redditizio negoziare per ottenere entrate dall’estero”.

Per quanto riguarda l’efficacia del Piano Marshall in Europa, l’economista americano Tyler Cowen ha sostenuto che si tratta di “un mito moderno”. Secondo Cowen, l’Europa si sarebbe ripresa comunque con o senza il Piano Marshall, aggiungendo che non ci sono prove convincenti che sia stata questa iniziativa a causare la crescita economica europea. In effetti, gli aiuti americani non hanno mai superato il 5% del PIL dei Paesi beneficiari. Come ha sottolineato Cowen: “I totali dell’assistenza erano minuscoli rispetto alla crescita registrata negli anni ’50”.

L’economista americano ha anche sottolineato che l’economia europea del secondo dopoguerra era già industrializzata e ben integrata. In Africa, tuttavia, non esistono le stesse condizioni che esistevano nell’Europa del dopoguerra. Il continente africano deve costruire istituzioni e infrastrutture da zero e non ricostruire quelle danneggiate, come è accaduto nell’Europa del dopoguerra. Inoltre, gli aiuti esteri e il Piano Marshall promuovono solo lo statalismo e non la libera impresa e la libertà economica.

Nel suo bestseller del New York Times, “Dead Aid: Why Aid Is Not Working and How There Is a Better Way for Africa”, l’economista di origine zambiana Dambisa Moyo ha spiegato che l’Occidente fornisce denaro ai governi africani in due forme: prestiti a basso interesse (cioè denaro prestato a un tasso di interesse inferiore a quello di mercato e spesso per periodi più lunghi di quelli normalmente in uso) e sovvenzioni. Tuttavia, per Moyo, la questione principale è quanto i governi beneficiari “percepiscano” i prestiti, forniti a condizioni altamente agevolate e spesso condonati, come “diversi” dalle sovvenzioni. Per questo motivo, l’aiuto dovrebbe essere definito come “la somma totale di prestiti agevolati e sovvenzioni”, che è destinata a creare una cultura di dipendenza e pigrizia economica.

Inoltre, Moyo ha sottolineato che: “Gli aiuti sostengono i governi corrotti – fornendo loro denaro liberamente utilizzabile. Questi governi corrotti interferiscono con lo stato di diritto, con la creazione di istituzioni civili trasparenti e con la protezione delle libertà civili, rendendo poco attraenti gli investimenti nazionali ed esteri nei Paesi poveri. La maggiore opacità e la riduzione degli investimenti riducono la crescita economica, con conseguente diminuzione delle opportunità di lavoro e aumento dei livelli di povertà. In risposta all’aumento della povertà, i donatori forniscono più aiuti, continuando così la spirale discendente della povertà”.

Tuttavia, se la soluzione è cancellare gli aiuti esteri, qual è l’alternativa? La risposta è concentrarsi principalmente sugli investimenti diretti esteri.

Per Moyo, questa opportunità viene dalla Cina, mentre l’Occidente ha fallito. Le multinazionali cinesi stanno infatti investendo nel continente africano, costruendo infrastrutture, delocalizzando la produzione e la manodopera, in cambio dell’accesso alle risorse naturali. Sicuramente la Cina sta approfittando dell’Africa, utilizzando la sua diplomazia della “trappola del debito”, ma l’Occidente sta facendo meglio? L’Occidente ha usato gli aiuti esteri per schiavizzare il continente rendendolo improduttivo e dipendente. In questo modo, ha mantenuto la sua presa sul continente, poiché gli aiuti hanno finanziato i leader corrotti dell’Africa, lasciando la popolazione povera e senza speranza.

Secondo Moyo, gli investimenti diretti della Cina riempiono almeno i piatti dei bambini affamati alla fine della giornata. L’Occidente teme ora che molti Paesi africani si uniscano ai BRICS, che incoraggiano il commercio e la cooperazione ma sono dominati da Paesi non democratici. Tuttavia, l’Occidente dovrebbe farsi un esame di coscienza e capire che le sue politiche di “aiuto” non solo hanno reso l’Africa più povera, ma hanno anche reso la democrazia una parola vuota. L’Africa ha bisogno di investitori per creare una cultura imprenditoriale, non di aiuti stranieri che creano dipendenza economica e politica.

Per restare aggiornato, iscriviti al canale Telegram 

Approfondisci

Articoli Recenti

Iscriviti alla newsletter

Riceverai ogni settimana una analisi ragionata sugli ultimi articoli del sito