Perché la Corte del Regno Unito ha stabilito che il Ruanda non è un luogo sicuro dove inviare i rifugiati e cosa significa per i piani del governo sull’immigrazione | MENAFN.COM

La Corte d’appello si è pronunciata contro il piano del governo britannico di inviare i richiedenti asilo in Ruanda, aggiungendo un significativo ostacolo legale alla promessa del primo ministro Rishi Sunak di “fermare i barconi”.
In base al partenariato migratorio annunciato nell’aprile 2022, il governo britannico potrebbe inviare in Ruanda le persone che sono entrate nel Regno Unito in modo irregolare. il Ruanda dovrebbe quindi esaminare le loro richieste di asilo e, se risultassero rifugiati, verrebbero reinsediati lì. il governo ha sostenuto che questo dissuaderà le persone dal compiere pericolose traversate in barca attraverso la Manica, nonostante le prove dimostrino che tali politiche non funzionano.
Dopo una serie di ricorsi legali, la Corte europea dei diritti dell’uomo è intervenuta per impedire il decollo del primo volo di deportazione.
Nel dicembre 2022, l’Alta corte ha ritenuto legittima la politica del Ruanda. ora, la Corte d’appello ha ribaltato la decisione.
I ricorrenti, un gruppo di 10 rifugiati e l’organizzazione Asylum Aid, sostenevano che il sistema legale ruandese avrebbe messo i veri rifugiati a rischio di essere erroneamente rimpatriati in Paesi dove avrebbero affrontato persecuzioni.
Due giudici su tre si sono detti d’accordo, ritenendo che l’attuale sistema di asilo ruandese non sia attendibilmente equo ed efficace, citando cinque ragioni chiave: I colloqui di asilo sono condotti in modo breve e sommario, il che potrebbe impedire a una persona di spiegare pienamente il proprio caso; la commissione ruandese per la determinazione dello status di rifugiato non consente agli avvocati di presentare argomentazioni per conto di una persona, per aiutarla a spiegare perché dovrebbe ottenere l’asilo; le organizzazioni non governative locali non hanno la capacità di fornire ai richiedenti asilo assistenza legale durante l’intero processo; i funzionari ruandesi che decidono sulle domande non hanno competenze ed esperienza sufficienti per prendere decisioni affidabili, in parte a causa della mancanza di una formazione efficace; i giudici in Ruanda possono essere suscettibili di influenze politiche e riluttanti a ribaltare le decisioni di non concedere l’asilo.
Sebbene la Corte abbia notato che nulla indicava che il Ruanda non stesse facendo del suo meglio per determinare le richieste di asilo in modo equo, Lord Justice Underhill ha osservato che “l’aspirazione e la realtà non coincidono necessariamente”.
Nel 2018, la polizia ruandese ha sparato e ucciso 12 rifugiati che protestavano per la riduzione delle loro razioni di cibo. sir geoffrey vos ha ritenuto che queste preoccupazioni fossero rilevanti per valutare se il Ruanda fosse un “Paese terzo sicuro”.
Tutti e tre i giudici hanno concordato con la decisione dell’Alta Corte per altri motivi, tra cui il fatto che l’invio di richiedenti asilo in un Paese terzo non è necessariamente incompatibile con la Convenzione delle Nazioni Unite sui rifugiati. questa sarà senza dubbio una scoperta preoccupante per i critici della politica del governo, che speravano che la Corte avrebbe rafforzato gli obblighi del Regno Unito ai sensi del diritto internazionale.
Questa sentenza dà di fatto al governo la possibilità di scaricare l’onere della protezione dei rifugiati sulle nazioni più povere, anche se a queste ultime viene impedito di inviare persone in Ruanda per il momento.
Una vittoria per i richiedenti asilo Questa sentenza è una vittoria per i rifugiati e per le organizzazioni che li sostengono. significa che nessun richiedente asilo nel Regno Unito sarà inviato in Ruanda per ora – e forse mai più.
Il procedimento è iniziato con sette uomini ammanettati, incatenati e molto angosciati mentre venivano fatti salire su un aereo. nell’ultimo anno, molti uomini e donne hanno ricevuto lettere che li mettevano a rischio di espulsione in Ruanda. per queste persone, questa sentenza non è solo una vittoria legale, ma una fonte di immenso sollievo.
Le prove dimostrano che il piano per il Ruanda non impedirà alle persone di compiere traversate pericolose. sean aidan calderbank/shutterstock cosa succederà? il disegno di legge sull’immigrazione illegale, che attualmente sta affrontando una feroce opposizione da parte della Camera dei Lord, prevede legalmente che il ministro dell’Interno trattenga e rimuova chiunque arrivi nel Regno Unito in modo irregolare. con i trasferimenti in Ruanda ora non disponibili, la fattibilità del disegno di legge è ancora meno evidente.
Rishi Sunak e Suella Braverman hanno dichiarato che ricorreranno in appello contro la sentenza della Corte suprema. ma anche se il governo dovesse avere successo, c’è poco da dimostrare che il piano fermerà le persone che viaggiano in modo irregolare verso il Regno Unito: Il piano è già costato almeno 120 milioni di sterline e costerebbe altre 169.000 sterline per ogni persona deportata (rispetto alle 106.000 sterline che costa ospitare un richiedente asilo nel Regno Unito). con le spese legali che si stanno accumulando, il piano del Ruanda sta rapidamente diventando molto costoso.
Se il governo volesse aiutare le persone bisognose di protezione, riducendo al contempo il numero di persone che rischiano la vita su piccole imbarcazioni, potrebbe aprire percorsi più sicuri e legali verso il Regno Unito per le persone che chiedono asilo.

Per restare aggiornato, iscriviti al canale Telegram 

Approfondisci

Articoli Recenti

Iscriviti alla newsletter

Riceverai ogni settimana una analisi ragionata sugli ultimi articoli del sito