Altri due riassicuratori rifiutano la copertura per il megaprogetto del gasdotto dell’Africa orientale

Altre due compagnie di riassicurazione si sono unite alla sfilza di aziende che rifiutano di fornire copertura a un oleodotto da 5 miliardi di dollari proposto in Africa orientale, che secondo gli attivisti sarebbe disastroso per il clima e per i Paesi che lo ospitano.

Arch Capital Group Ltd e AEGIS London si sono unite ad altri 19 riassicuratori che hanno dichiarato di volersi tenere alla larga dall’East African Crude Oil Pipeline (EACOP), un progetto di 1.443 chilometri proposto in Uganda e Tanzania. Quest’ultimo rifiuto minaccia la sua fattibilità, poiché la legge ugandese richiede che il progetto abbia una copertura internazionale, riferisce Nexus Media.

AEGIS ha detto che sta rifiutando l’assicurazione perché EACOP non è in linea con la sua politica ambientale, sociale e di governance (ESG). La decisione di Arch fa seguito alle pressioni internazionali per respingere l’oleodotto, dopo che gli attivisti hanno trascorso mesi a denunciare i rischi climatici, ambientali e sociali e le violazioni dei diritti umani. L’annuncio di Arch è arrivato giorni dopo che l’organizzazione attivista Money Rebellion ha versato dell’olio finto fuori dai suoi uffici di Londra, riporta Reinsurance News.

“Siamo felici degli annunci di Arch e AEGIS, ma le persone non dovrebbero continuare a spingere per il cambiamento”, ha dichiarato Rafela FitzHugh di Money Rebellion. “Con un clima mortale che distrugge vite in tutto il mondo, il settore assicurativo dovrebbe voltare le spalle a tutti i nuovi progetti di combustibili fossili”.

I cittadini che resistono all’EACOP in Uganda e Tanzania rischiano di essere arrestati e di subire abusi dei diritti umani, ha aggiunto FitzHugh. Money Rebellion ha scritto alle compagnie assicurative che non hanno ancora rifiutato di sostenere il progetto, come Canopius Group, Brit e Chaucer, avvertendole di “aspettarci alla porta di casa” se non escludono il sostegno all’EACOP.

I principali finanziatori dell’oleodotto sono la compagnia petrolifera francese TotalÉnergies e la China National Offshore Oil Corporation (CNOOC), come riporta il Guardian.

Se dovesse andare avanti, l’EACOP sposterà intere comunità locali in un’appropriazione di terreni che offrirebbe un “misero risarcimento” inferiore al valore di mercato e insufficiente per consentire agli sfollati di acquistare nuovi appezzamenti. Si prevede inoltre che il progetto causerà una serie di danni ambientali, tra cui la perdita di biodiversità e la distruzione di habitat critici, afferma Yale Environment 360. L’oleodotto comporterebbe anche emissioni pari a 379 milioni di tonnellate di biossido di carbonio equivalente (CO2e) durante la sua vita operativa, ha rilevato [pdf] il Climate Accountability Institute.

Le quattro maggiori compagnie di riassicurazione del mondo – Munich Re, Swiss Re, Hannover Re e SCOR – hanno tutte rifiutato di coprire l’EACOP. Giorni prima degli annunci di Arch e AEGIS, anche Britam Holdings, fornitore di servizi finanziari focalizzato sull’Africa orientale, si è tirato indietro dal progetto, citando una valutazione interna del rischio ambientale e sociale che ha mostrato che l’oleodotto “violava le politiche e gli standard di performance dei suoi finanziatori”, riporta The EastAfrican.

TotalÉnergies ha respinto le affermazioni secondo cui il progetto non rispetta gli standard ambientali e sociali. Anche il governo ugandese ha respinto le critiche, affermando che il progetto stimolerà l’economia e porterà sicurezza energetica. In risposta a una risoluzione dell’Unione Europea approvata a settembre per fermare l’oleodotto, il Presidente dell’Uganda Yoweri Museveni ha giurato di procedere e ha detto che il suo governo avrebbe cercato altri partner nel caso in cui Total avesse scelto di “ascoltare il Parlamento UE”.

L’Uganda aggiunge che i Paesi occidentali sbagliano a condannare l’EACOP, sottolineando le loro emissioni relativamente elevate, il maggior uso di fonti rinnovabili nel mix energetico dell’Uganda e la corsa dei Paesi europei per assicurarsi i combustibili fossili africani dopo l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, afferma il Mail & Guardian.

“Questa è la più pura ipocrisia”, ha detto Museveni. “Non accetteremo una regola per loro e un’altra per noi”.

Ma gli oppositori dicono che lo sfruttamento delle risorse petrolifere non ha migliorato le economie o le condizioni di vita in altri Paesi africani come la Nigeria, l’Angola o la Repubblica Democratica del Congo. “Al contrario, ha portato povertà, violenza e la perdita di terre e culture tradizionali”, ha scritto lo scorso autunno Vanessa Nakate, attivista ugandese per il clima. In un post della scorsa settimana per DeSmog UK, l’attivista per la pace camerunense Sylvie Jacqueline Ndongmo e la Premio Nobel per la Pace liberiana Leymah Roberta Gbowee, entrambe membri della Lega Internazionale delle Donne per la Pace e la Libertà, hanno chiesto un Trattato di Non Proliferazione dei Combustibili Fossili per porre fine alla violenza contro le donne in Africa e contro il continente nel suo complesso.

Altri critici avvertono che l’oleodotto contribuirebbe a rafforzare il governo di Museveni, iniziato nel 1986 e perpetuato attraverso emendamenti costituzionali per rimuovere i limiti di età presidenziali. Organizzazioni come Don’t Gas Africa affermano che investire nella generazione di energia rinnovabile è un’opzione migliore per costruire l’economia, aggiungendo che il petrolio dell’oleodotto sarà probabilmente esportato in Europa e non migliorerà la sicurezza energetica.

“Penso che sia ingiusto che continuino a usare la scusa che stanno cercando di sviluppare l’Africa”, ha detto Omar Elmawi, un attivista in Kenya per l’organizzazione StopEACOP.

“In realtà, quello che stanno facendo è rubare le risorse e derubarci in pieno giorno”.