Perché i reattori modulari di piccole dimensioni e la rinascita dell’energia nucleare sono di grande attualità.

I reattori nucleari modulari di piccole dimensioni sono stati ampiamente proposti come la fonte di energia del futuro. Ma se guardiamo solo ai costi, il solare e l’eolico sono molto più economici dei reattori modulari di piccole dimensioni e la tecnologia delle batterie è molto migliore oggi rispetto a soli tre anni fa.

I reattori modulari di piccole dimensioni (SMR) sembrano essere di gran moda in questi giorni. Rifiutateli a vostro rischio e pericolo. Non sono un teorico della cospirazione, ma tutti ne parlano proprio mentre i prezzi dell’energia stanno aumentando in Europa, il Regno Unito sta lottando per rifornire le sue stazioni di rifornimento di carburante, i partiti verdi vogliono cancellare Nord Stream 2 e la Cina sta razionando l’elettricità dopo le recenti interruzioni diffuse in 22 Stati.

È possibile che alcune di queste crisi – ed ergo, siano state create artificialmente per dare alle fonti fossili un’ultima occasione di visibilità? L’energia nucleare è rinnovabile, ma per produrla servono i fossili e molti investimenti di capitale! Inoltre, coloro che scommettono sugli SMR come tecnologia del futuro hanno ragione a riporre le loro speranze in questo settore piuttosto che in alternative più verdi?

Tornerò su questo punto più avanti. Innanzitutto, cosa sono esattamente gli SMR?

Gli SMR sono piccoli reattori nucleari di capacità pari o inferiore a 300MW (quasi abbastanza elettricità per illuminare Mangaung) – davvero minuscoli rispetto a quelli classici come l’impianto di Kashiwazaki-Kariwa da 7.965MW in Giappone, che è quattro volte più grande di Koeberg e può illuminare quasi l’intera città di Johannesburg. Quelli con capacità inferiore a 15MW sono noti come VSMR.

A differenza dei reattori di potenza più grandi, che richiedono 10-15 anni per essere costruiti e costano almeno 10 miliardi di dollari, gli SMR possono essere installati in meno di quattro anni a un costo compreso tra 3 e 5 miliardi di dollari, con una durata media di 60 anni. Le aziende elettriche possono iniziare con un SMR e aggiungere fino a 12 moduli nel tempo, in alcuni casi. Un altro vantaggio degli SMR è che non possono fondere, sono progettati per spegnersi e raffreddarsi. Questo elimina la paura di incidenti nucleari che rilasciano materiale radioattivo nell’atmosfera.

Sebbene alcuni scettici sostengano che siamo ancora lontani un decennio dalla commercializzazione delle SMR, la Russia ha già una centrale SMR galleggiante da 35 MW e prevede di costruirne presto una seconda in Siberia.

L’America sta sovvenzionando la ricerca sugli SMR da oltre un decennio. Ha pagato 226 milioni di dollari in sovvenzioni di ricerca per l’SMR ad acqua leggera costruito da Nuscale Power per Energy Northwest. Il Congresso degli Stati Uniti ha già approvato una legge sul credito d’imposta sulla produzione nucleare (PTC) per sovvenzionare l’energia prodotta dall’impianto per i prossimi 10 anni e il Dipartimento dell’Energia ha inoltre approvato 1,355 miliardi di dollari per finanziare il Carbon Free Power Project (CFPP), che prevede investimenti massicci negli SMR.

La Cina ha già un gruppo di centrali SMR galleggianti e ha iniziato la costruzione di un [reattore ad acqua pressurizzata (PWR) terrestre da 125 MWe] nella provincia di Hainan nel giugno 2021. Il progetto è stato lanciato ufficialmente dal Ministero dell’Ecologia e dell’Ambiente (che è un altro punto su cui tornerò tra poco, ossia che i Paesi stanno spingendo molto il nucleare come soluzione verde del futuro).

Nel Regno Unito, gli SMR sono una parte fondamentale della strategia di decarbonizzazione. L’anno scorso, il Primo Ministro Boris Johnson ha annunciato un investimento di 525 milioni di sterline nello sviluppo degli SMR e il Segretario agli Affari Kwasi Kwarteng sta per approvare un contratto con Rolls-Royce per la costruzione di una flotta di questi impianti, al fine di assicurare l’autosufficienza energetica, che è diventata un tema molto discusso dopo la Brexit e ora in seguito alla carenza di carburante che ha colpito la nazione.

Per non essere da meno, il Presidente francese Emmanuel Macron vuole fare degli SMR una pietra miliare della sua campagna di rielezione del 2022. Si ritiene che la Francia spenderà 50 milioni di euro dal Piano di Recupero dell’Euro per la ricerca sugli SMR. Gli operatori del settore nucleare hanno già annunciato piani per la costruzione di un’università di ricerca nucleare. Circa 30 centri di ricerca hanno ricevuto fondi dal piano *France Relance* per la ricerca nucleare. Sebbene la Francia sia un leader mondiale nella tecnologia nucleare, è stata colta di sorpresa da Russia, Stati Uniti e Cina, che sono già molto avanti nella tecnologia SMR.

Quindi la corsa è aperta per aumentare la produzione di SMR commerciali a terra a prezzi accessibili, che potrebbero potenzialmente riempire i libri degli ordini delle aziende produttrici.

Ora, torniamo al motivo per cui la tecnologia nucleare sta vivendo un ritorno – beh, non è mai sparita, ma sta vivendo una sorta di rinascita tra i leader del G20 sempre più fiduciosi – perché, come dice Maud Bregeon, anche l’IPCC e le Nazioni Unite affermano che “tutte le tecnologie a basse emissioni di carbonio sono necessarie per raggiungere i nostri obiettivi climatici, compreso il nucleare”. Negli ultimi 50 anni, l’energia nucleare ha salvato il pianeta dall’emissione di 75 milioni di tonnellate di CO2 e ha evitato oltre un milione di morti per inquinamento atmosferico”.

Anche gli Stati Uniti vedono gli investimenti negli SMR come un potenziale aiuto per una decarbonizzazione profonda. NuScale vanta sul suo sito web, ad esempio, che “le SMR – ai costi di NuScale – ridurrebbero il costo del raggiungimento di una riduzione del 100% dei gas serra nel settore elettrico di quasi 8 miliardi di dollari all’anno”.

Alcuni partiti verdi europei hanno accettato il nucleare come un male necessario di fronte alla minaccia russa.

Ora, detto questo, è giusto che il mondo si concentri sugli SMR come futuro? Se guardiamo solo ai costi, il solare e l’eolico sono molto più economici delle SMR e la tecnologia delle batterie è molto migliore oggi rispetto a tre anni fa. Secondo l’Agenzia Internazionale per l’Energia e l’Agenzia per l’Energia Nucleare dell’OCSE, il prezzo del chilowattora per gli SMR sarà quasi certamente sempre superiore a quello che possono offrire le centrali elettriche più grandi. Per questo motivo, molti si chiedono perché il Ministro dell’Energia sudafricano sia ancora determinato a impegnarsi in nuove capacità nucleari in linea con il piano di risorse integrate (IRP). Tale allocazione potrebbe essere spostata su una fonte di energia più economica.

Tre miliardi di dollari sono un’enorme riduzione rispetto ai 10 miliardi di dollari che sono la tariffa corrente per un grande impianto nucleare. Tuttavia, anche con 3 miliardi di dollari di avviamento per un piccolo impianto, il Paese africano medio non può permettersi questo tipo di tecnologia. In confronto, possono avviare un impianto solare modulare con poche migliaia di dollari.

Poi c’è il tributo che i continui investimenti nel nucleare hanno sull’ambiente. In un saggio intitolato An Obituary for Small Modular Reactors, Friends of the Earth Australia sostiene che “circa la metà degli SMR in costruzione (la centrale elettrica galleggiante della Russia, le navi rompighiaccio RITM-200 della Russia e il reattore dimostrativo ACPR50S della Cina) sono progettati per facilitare l’accesso alle risorse di combustibili fossili nell’Artico, nel Mar Cinese Meridionale e altrove”.

La Namibia, colpita dalla siccità e che possiede circa il 5% delle risorse mondiali di uranio, ha visto un aumento degli investimenti nel settore dell’uranio. La Russia (Rosatom) e la Cina (China National Uranium Corporation, CNNC Overseas Uranium Holding Limited, ecc.) hanno ampliato in modo significativo i loro investimenti nel Paese, segno che molto di ciò che verrà detto alla COP26 sarà solo tanta aria fritta.

Gli attivisti indifesi della Namibia hanno anche cercato di attirare l’attenzione del mondo sul numero insolitamente alto di ex lavoratori delle miniere di uranio che sono morti di cancro, senza molto successo. Mentre gli investimenti nell’uranio aumentano e alcuni attivisti ambientali sostengono la tesi del nucleare come tecnologia verde, è importante ricordare il tributo che esso sta avendo sulle persone e sui sistemi ecologici del Sud globale.

Queste considerazioni dovrebbero portarci a fare scelte più sane e realistiche per i nostri figli e per i figli dei nostri figli.