Il ‘Build Back Better’ del G7 da 600 miliardi di dollari per contrastare la BRI della Cina.

Lo scorso giugno, i leader delle maggiori economie del Fondo Monetario Internazionale e delle democrazie liberali più ricche del mondo si sono riuniti al castello di Elmau, nelle pittoresche Alpi Bavaresi della Germania, per il vertice annuale del G7. Oltre a discutere di temi ovvi come la guerra in Ucraina e la ripresa economica globale, l’incontro è stato l’occasione per svelare un importante programma di sviluppo infrastrutturale: il Partenariato per le Infrastrutture e gli Investimenti Globali (PGII).Guidato dal Presidente degli Stati Uniti Joe Biden, il PGII è in parte un rebranding della sua proposta di legge interna “Build Back Better” (B3W). Il piano di ripresa economica mirava a rafforzare l’economia degli Stati Uniti, ma era caduto nel vuoto sia al Congresso che davanti all’opinione pubblica. Il PGII è radicato nei quattro pilastri del B3W: assistenza sanitaria, uguaglianza e parità di genere, clima e ambiente e connettività digitale. Ma includerà progetti di infrastrutture, inizialmente assenti dal portafoglio di investimenti B3W, per riflettere un impegno più chiaro nello sviluppo fisico in tutto il Sud globale, con un’attenzione particolare all’Africa.

Quando l’Occidente utilizza la democrazia liberale come metro di paragone per lo sviluppo, non si rende conto che non si tratta di una soluzione unica per tutti.

Il denaro sarà prelevato sia dai fondi governativi che dal settore privato (ad esempio, fondi pensionistici e assicurativi) – un’azione che richiederà il coordinamento di più dipartimenti e agenzie federali, afferma John Calabrese, direttore del Middle East and Asia Project dell’American University.

Secondo un rapporto del Center for Strategic and International Studies (CSIS), questo approccio rinnovato, che prevede l’utilizzo di finanziamenti ufficiali limitati per stimolare maggiori volumi di capitale privato, contrasterà gli alti livelli di debito della Belt and Road Initiative (BRI) della Cina, dove il finanziamento dipende in gran parte da canali opachi da Stato a Stato.

Build Back Better contro l’iniziativa Belt and Road della Cina
Secondo un briefing della Casa Bianca, i progetti imminenti includono un progetto solare da 2 miliardi di dollari in Angola, 600 milioni di dollari per coprire sei cavi di telecomunicazione sottomarini che collegano Singapore alla Francia attraverso l’Egitto e il Corno d’Africa, e 25 milioni di dollari nell’Uhuru Growth Fund I-A per far crescere le piccole e medie imprese nell’Africa occidentale.

Calabrese afferma che questo sforzo collettivo si allinea con la prospettiva di Obama-Biden, secondo cui affrontare le sfide globali richiede una strategia concertata tra Stati che condividono le stesse idee, soprattutto in un contesto di grandi potenze in lotta tra loro. Tuttavia, il PGII ha un’innegabile aria reazionaria di contrasto alla Cina.

La Cina ha quasi un decennio di vantaggio nell’arena dello sviluppo infrastrutturale africano. Il ben pubblicizzato BRI del Presidente Xi Jinping sta facendo progressi dal 2013. Il BRI è stato costellato da innumerevoli speculazioni su una nuova forma di neocolonialismo e sulla proiezione dei timori occidentali per il crescente potere della Cina. L’ironia e le sfumature razziali alla base di queste discussioni, molte delle quali da parte di Paesi che sono stati veri e propri colonizzatori formali in Africa, spesso sembravano perdersi.

Efem Ubi, professore associato e direttore di ricerca presso l’Istituto Nigeriano di Affari Internazionali con sede a Lagos, afferma che accoglierebbe con favore questo passo verso lo sviluppo, se fosse autentico; tuttavia, nutre serie preoccupazioni sulle condizionalità ancora sconosciute del PGII e sulla mancanza di inclusività africana.

“Quando l’Occidente usa la democrazia liberale come metro di misura per lo sviluppo, non si rende conto che non è una misura unica per tutti. Sviluppano quindi un sistema estraneo a molte dinamiche socio-politiche africane, che in realtà può creare problemi endemici che bloccano il progresso”.

Gli africani sono scettici sulle motivazioni dell’Occidente in Africa
Ubi indica una serie di colpi di stato in Mali e in Sudan negli ultimi anni come esempi. “La democrazia deve essere adattata alle singole strutture sociali. Tuttavia, finora nessuno Stato africano l’ha adottata senza problemi”.

Spiega che dopo il crollo dell’ex Unione Sovietica, molti Paesi africani hanno adottato la democrazia per accedere ai prestiti, ma in pratica si sono orientati verso una pseudo-democrazia.

“La governance dovrebbe favorire i cittadini, non la dittatura o il governo autoritario. Dovrebbe fornire servizi ai cittadini e consentire la crescita economica e lo sviluppo, ossia far sì che si verifichino cambiamenti positivi nell’indice di sviluppo umano”.

Il ricercatore aggiunge: “È tempo che l’Occidente cerchi di rispettare la posizione, la tradizione e la cultura di ogni Paese. Alcune delle loro condizioni devono essere attenuate”.

“Ci dovrebbe essere un dare e avere, delle concessioni, non solo un obiettivo di superare la Cina”, dice Ubi a Quartz. “Inoltre, B3W è stato un fallimento, quindi questo rebranding farà davvero la differenza? Perché un gruppo di Paesi si unisce per aiutare i Paesi in via di sviluppo? La Cina lo ha fatto da sola”.

Elijah Munyi, professore assistente di Relazioni Internazionali presso la United States International University con sede a Nairobi, ritiene che le motivazioni del mondo occidentale e della Cina siano in gran parte le stesse: “esercitare potere e influenza”. “Che gli Stati Uniti o l’Europa siano in ritardo nel gioco, è irrilevante”, dice a Quartz. “Ciò che mi affascina è l’unilateralità di queste decisioni”.

Build Back Better non solo manca di originalità, ma anche di creatività
Sebbene le esigenze infrastrutturali dei Paesi a basso e medio reddito siano enormi, Calabrese ritiene che il PGII manchi un po’ di creatività e di selettività. “Gli Stati Uniti non possono assolutamente ‘competere’ con la Cina in tutti i Paesi e in tutti i settori”, afferma il ricercatore, soprattutto alla luce degli enormi fondi a disposizione e della direzione delle autorità statali.

“Ritengo che l’iniziativa guadagnerà trazione solo se gli Stati Uniti e i loro partner del G7 riusciranno ad approfondire ciascuno dei quattro pilastri del PGII, a sviluppare criteri per indirizzare o almeno coordinare l’indirizzamento di alcuni Paesi… per determinare quali progetti potrebbero soddisfare al meglio le loro esigenze ed essere redditizi, indipendentemente dalle attività cinesi in quei Paesi”.

Per quanto riguarda il cavo di telecomunicazione sottomarino proposto, Calabrese sottolinea che è indubbiamente destinato a fornire un’alternativa al Cavo della Pace sottomarino di 7.500 miglia della Cina. “Non vedo necessariamente un ‘secondo cavo’ come superfluo”, afferma il ricercatore. “Gli Stati Uniti si sono preoccupati soprattutto del potenziale ‘controllo’ cinese sul flusso di informazioni. Questo progetto, se si concretizzerà, presumibilmente fornirà agli ‘utenti’ un’opzione ‘sicura'”.

Justin Siocha, esperto di comunicazione con sede a Nairobi e specializzato in aiuti economici cinesi in Africa, afferma che i Paesi africani accetteranno denaro e aiuti da chiunque. “Questa è una buona notizia per loro, soprattutto ora con tutte le crisi economiche che si sono susseguite”. Ma la lotta di potere è evidente anche in questo presunto atto di altruismo. “L’Occidente – gli Stati Uniti in particolare – sta cercando di mantenere i propri ‘superpoteri’. Una sfida principale in questo senso, dal punto di vista economico, è la Cina”.

Ma data la storia consolidata della Cina in Africa, l’Occidente dovrà giocare a recuperare, continua Siocha. Concorda con Ubi sul fatto che l’Occidente dovrà gestire le sue aspettative in merito alla fornitura di aiuti condizionati. “Se [l’Occidente] vuole contenere la Cina, deve ridurre gli ideali democratici. A mio avviso, è un buon momento per i Paesi africani per controllare il gioco e guadagnare dagli attori in competizione”.

Siocha è fiducioso che i cambiamenti avverranno. “La realtà è che la Russia ha risorse e la Cina ha denaro”, afferma. “L’Occidente non ha nessuna delle due cose al momento. Ma hanno controllato il mondo per molto tempo”.